Naturen – Kapitalismen, 1-0
8 mars 2007
Yes! Man har nu bestämt att det vackra fjället Städjan inte ska exploateras med liftar. Sjukt skönt. Nu är det dags att verkligen ta vara på den platsen och låta människor få ta del av fjällets skönhet, dock utan exploatering!
Exploatera kan enligt Ne förutom att avse brukande, nyttjande för ett ändamål betyda “hänsynslöst utnyttja, utsugaâ€. Det är olyckligt att använda ett sådant ordval. Jag tolkade direkt rubriken i den negativa betydelsen. Frågan som infinner sig då är: På vilket sätt kan man säga att byggandet av en skidanläggning hänsynslöst utnyttjar, och suger ut ett berg? (Eller ens ett område som kringgärdar ett berg.) Kan verka språkfacistiskt, men jag tycker allmänt att begreppet att exploatera missbrukas. Naturen omformas, brukas och nyttjas hela tiden av människan. Det är en förutsättning för vår överlevnad. Exploatera naturen skulle vara om man förbrukar icke förnyelsebara naturresurser på ett sådant sätt man permanent förstör livsförutsättningarna för framtida generationer. (Exempelvis att hugga ner skog utan att återplantera den på platser där risk för jorderosion föreligger.) Att bygga en skidanläggning faller inte inom denna definition.
/Oskar 2007-03-08, 14:35
För det första så tycker jag det är onödigt med fler skidanläggningar i Dalarna då nästan varje fjäll som är högre än trädgränsen där har liftar. Okey kanske inte riktigt men ändå en hel del!
Sen för det andra så håller jag inte riktigt med om att det är människans rättighet att bara ta nya marker i anspråk och utnyttja/exploatera(välj vilket ord du vill) dessa. Det räcker mycket väl med skidanläggningarna vi redan har i Sverige. Enda anledningen till att Idrefjäll vill bygga ut sin anläggning är ju för att konkurrera med andra anläggningar i Sverige för att sen kunna tjäna ännu mer pengar. Mer mer mer.
Man pratar om att skapa arbetstillfällen i glesbygden, vilket på sätt och vis är bra, men jag tror man kan göra det utan att inkräkta så mycket på naturen.
Istället borde man satsa på att få dit en annan typ av människor som inte kräver en skidlift för att orka se naturen. Eller kanske mer åretrunt-aktiviteter så att anläggningen inte behöver stå tom under halva året. Ett bra exempel är Orsa Grönklitt, där man även har en djurpark som är välbesökt på somrarna.
Sen så finns det ju en till aspekt, och det är kanske inte lika viktig men ändå ett argument, och det är den ska globala uppvärmningen som säkert skulle kunna ställa till en hel del problem för skidorterna i Dalarna. Ingen snö, ingen slalombiznes.
Däremot om man satsar på att få folk att komma ut i naturen och se den på riktigt, som tex vandrare, ja då behöver man inte bry sig om att det måste hålla en viss temperatur!
Sist men inte minst så är ju Städjan en viktig plats för en del samer i området. Så illa som det folkslaget har blivit behandlade genom åren, så är det inte mer än rätt att de kan få behålla någonting.
PS. Jag tror ni hängt upp er lite väl mycket vid definitionen av exploatera.
/oskar 2007-03-08, 15:34
Hedervärt namn du har. Och snygg blogg-mall dessutom. Men likväl anser jag att du har fel.
”För det första så tycker jag det är onödigt med fler skidanläggningar i Dalarna då nästan varje fjäll som är högre än trädgränsen där har liftar.”
Vem är du att allsmäktig avgöra hur många skidanläggningar det behövs, hur många mataffärer, mjölkkossor, skofabriker, etc etc det behövs? Nejdu, än är vi inte i en planekonomi, och då får var och en som TROR att människor vill ha fler skidliftar bygga det. För sina pengar, och förutsatt att han också äger marken.
”Sen för det andra så håller jag inte riktigt med om att det är människans rättighet att bara ta nya marker i anspråk och utnyttja/exploatera(välj vilket ord du vill) dessa.”
Jasså? Men någon gång var det rätt att göra det, eller svävar du omkring som en osalig ande? Någonstans bor du, och någonstans växer den mat de äter, och produceras det välstånd du konsumerar. Är inte detta människans rättighet? Var sätter du rent objektiv gränsen mellan vad som får nyttjas av människan, och vad som inte får nyttjas?
”Det räcker mycket väl med skidanläggningarna vi redan har i Sverige. Enda anledningen till att Idrefjäll vill bygga ut sin anläggning är ju för att konkurrera med andra anläggningar i Sverige för att sen kunna tjäna ännu mer pengar. Mer mer mer.”
Ang antalet skidanläggningar: se ovan. Och ang tjäna pengar: Det är väl ett mått på att de har tillfredsställt människors önskan att åka skidor. Vem är du att sätta dig till doms över det? Det är ju inte så att de tjänar pengar på att vara kriminella, de erbjuder något som människor lägger SINA egna pengar på. Förstår inte vad du har att göra med deras utbyte av pengar mot en tjänst.
”Man pratar om att skapa arbetstillfällen i glesbygden, vilket på sätt och vis är bra, men jag tror man kan göra det utan att inkräkta så mycket på naturen.”
På sätt och vis bra? vad menas med detta? Det är väl upp till de som bor där att bedöma hur de ska skaffa fram jobb, inte upp till dig.
”Istället borde man satsa på att få dit en annan typ av människor som inte kräver en skidlift för att orka se naturen. Eller kanske mer åretrunt-aktiviteter så att anläggningen inte behöver stå tom under halva året. Ett bra exempel är Orsa Grönklitt, där man även har en djurpark som är välbesökt på somrarna.”
Se ovan.
”Sen så finns det ju en till aspekt, och det är kanske inte lika viktig men ändå ett argument, och det är den ska globala uppvärmningen som säkert skulle kunna ställa till en hel del problem för skidorterna i Dalarna. Ingen snö, ingen slalombiznes.”
Som sagt var, de satsar inte DINA pengar på att bygga skidliftar, de satsar sina egna. De tar hela visten, men också hela förlusten. Du vill hindra dem med polisens våldsmakt, för att du TROR att den gloabala uppvärmningen kommer förstöra deras investering i framtiden. De TROR inte det. Två tror, men det är en part som satsar sina pengar, och det är inte du.
/Oskar 2007-03-08, 16:16
Hej, ja fint namn. Jag ska iväg och åka skidor i fjällen nu (på platten) och hinner inte svara på ditt inlägg nu. Jag gör det på måndag. Ha en bra helg.
/oskar 2007-03-08, 16:33
Regeringen är ditsatt av alla myndiga människor i Sverige, dvs. den talar för alla. Regeringen har sagt, dvs. folket har sagt, att vissa platser ska vara bevarade utan stor påverkan av människan. Nationalparker och liknande. Dvs., vi har kommit överens om att vissa områden ska inte de närmast berörda ha bestämmanderätt över, och det för att dessa platser har en stor betydelse för inte bara de som bor där nu utan också för framtida generationer, och framtida generationer inte bara från stället i fråga. Samhällen i Sverige förlorar många jobb då och då, det är saker som kommer och går. Jag tycker inte att vi ska bevara jobb till vilket pris som helst. Att exploatera all mark i landet ät inget jag tänker arbeta för eller stödja på något sätt. Tycker det är bra att regeringen säger stopp, annars blir det bara ett fjäll till tills de alla är uppätna av liftar, mcdonalds och liknande. Bra att någon tar ett större perspektiv och inser att bara för att en person vill göra en sak behöver det inte vara rättfärdigt.
Är du emot nationalparker och liknande konstruktioner Oskar II överhuvudtaget?
Intressant diskussion är det hur man än tycker.
Mvh
/Daniel 2007-03-08, 19:46
Alla som varit i Idre fjäll vet att det verkligen inte är kapitalistiska krafter som styr den byn. Byn är som ett litet planekonomiskt experiment, tyckte jag när jag besökte stället 2001. All servicenäring styrs av företaget Idre fjäll och ingen får konkurrera verkar det som. Till exempel kan det ta 1 h och 45 min att få en pizza från den enda pizzerian en vanlig kväll. Om Städjan hade byggts ut med liftar hade jag kunnat tänka mig att återvända till Idre. Visst är det ett fint fjäll. Jag tror inte att det skulle skada naturen så farligt om man skulle bygga liftar där och det skulle ju definitivt gagna regionen.
/Per 2007-03-08, 20:18
Misstolka mig rätt nu. Jag tycker att regeringens beslut var rätt, det finns så mycket bättre saker att göra på Städjan än att åka skidor. Det är ett av Sveriges vackraste fjäll, och hur än Tre toppar lovar att det ska se naturligt ut, så finns det inte så mycket naturligt med skidliftar. Men dina argument fick mig att inse att du bodde i Stockholm långt innan jag läste att du faktiskt gjorde det.
”För det första så tycker jag det är onödigt med fler skidanläggningar i Dalarna då nästan varje fjäll som är högre än trädgränsen där har liftar. Okey kanske inte riktigt men ändå en hel del!”
För det första så tycker jag att det är onödigt med fler barn i Sverige eftersom nästan varje hushåll har ett barn. Kanske inte riktigt men nästan.
Lät det som ett bra argument? Nej, inte i mina öron i alla fall. Dels för att det inte är sant (nästan varje hushåll har inte ett barn) och dels för att vem är du att bestämma vad som är tillräckligt mycket? Samma resonemang kan man använda på bussar, bilar, invandrare, skolor, vägar, osv om du nu skulle tycka att det är onödigt med fler barn i Sverige.
”Sen för det andra så håller jag inte riktigt med om att det är människans rättighet att bara ta nya marker i anspråk och utnyttja/exploatera(välj vilket ord du vill) dessa. Det räcker mycket väl med skidanläggningarna vi redan har i Sverige. Enda anledningen till att Idrefjäll vill bygga ut sin anläggning är ju för att konkurrera med andra anläggningar i Sverige för att sen kunna tjäna ännu mer pengar. Mer mer mer.”
Nej nej, du har missuppfattat allt ihop. Anledningen att Idre fjäll vill bygga ut sin anläggning är självklart inte för att det ska gå bättre för dem. Självklart följer de Jantelagen som alla andra.
Idre fjäll är ett företag. Självklart vill de kunna konkurrera med andra anläggningar i Sverige, hur skulle de överleva om de inte kunde det? Och angående â€människans rättighet att exploatera nya marker†vill jag bara hålla med den andre Oskar. Om människan inte hade brukat/använt nya marker hade vi antagligen aldrig funnits. Människans behov av att utforska nya platser är en av sakerna som gjort oss så framgångsrika.
”Man pratar om att skapa arbetstillfällen i glesbygden, vilket på sätt och vis är bra, men jag tror man kan göra det utan att inkräkta så mycket på naturen.”
Jag är övertygad om att Älvdalens kommun är öppen för förslag.
”Istället borde man satsa på att få dit en annan typ av människor som inte kräver en skidlift för att orka se naturen. Eller kanske mer åretrunt-aktiviteter så att anläggningen inte behöver stå tom under halva året. Ett bra exempel är Orsa Grönklitt, där man även har en djurpark som är välbesökt på somrarna.”
Så
– Sightseeing med fjälltåget
– 6-stolslift
– Grillkväll vid fäboden
– Askeloppet
– Äventyrsgolf
– Utomhusbad
– Vattengymnastik
– Motionsgymnastik
– Prova på klättring
– Höghöjdsbana
– Skyttestig
– Överlevnadsvandring
– Bungytrampolin
– Familjevandring till Njupeskär
– Familjevandring till Städjan
– Vandring till Städjan
– Vandring till Nipfjället
räcker inte som sommaraktiviteter? Måste man ha björnar för att det ska räknas som â€åretrunt-aktiviteterâ€? Och människorna som åker till Orsa Grönklitt är riktiga friluftsmänniskor, som inte tvekar att anstränga sig lite för att se naturen? Det är ju såå ansträngande att gå några hundra meter på en asfalterad gångväg och titta ner på björnar, till skillnad från att åka skidor ner för ett berg, som inte kräver någon som helst ansträngning alls. Eller?
Men du har helt rätt, Idre fjäll verkar ju inte ha några aktiviteter på vintrarna som inte innebär att åka en skidlift. Titta bara här. Alla vet ju att exempelvis en hundspannstur innebär skidlift? Grejen med vintrar, är att de flesta vill utnyttja vår kalla årstid till att göra saker de inte kan göra annars, t ex åka skidor. Och även om man kan gå upp på berget, så vill de flesta lägga fokus på skidåkningen, inte på vägen dit.
”Sen så finns det ju en till aspekt, och det är kanske inte lika viktig men ändå ett argument, och det är den ska globala uppvärmningen som säkert skulle kunna ställa till en hel del problem för skidorterna i Dalarna. Ingen snö, ingen slalombiznes.
Däremot om man satsar på att få folk att komma ut i naturen och se den på riktigt, som tex vandrare, ja då behöver man inte bry sig om att det måste hålla en viss temperatur!”
Så du menar alltså att vi ska anpassa vår livsstil nu, till hur det kanske eventuellt kan vara i framtiden? Det är lite som att bestämma att man ska ha en tjocktröja på sig om två månader för att det har varit kallt den senaste veckan. Och okej, det kan vara kallt om två månader, men är det inte lika bra att vänta med att bestämma kläder tills det ligger inom en närmare framtid? Är det inte bättre att vi väntar tills att vi eventuellt sabbar hela naturen innan vi bestämmer oss för att enbart köpa tjocktröjor? Jag hoppas och tror att du förstår vad jag menar med min lite långsökta liknelse.
”Sist men inte minst så är ju Städjan en viktig plats för en del samer i området. Så illa som det folkslaget har blivit behandlade genom åren, så är det inte mer än rätt att de kan få behålla någonting.”
Helt sant.
Och Per, anledningen till att all servicenäring i byn drivs av Idre fjäll kan vara att Idre fjäll är byn. Om du däremot skulle åka till byn Idre som ligger ca 9 km därifrån skulle du hitta ICA, Konsum och andra affärer som inte drivs av Idre fjäll. De konkurrerar till och med varandra, hör och häpna! Att kalla företaget Idre fjäll för ett planekonomiskt experiment inser du säkert själv är ganska dumt, om du nu inte kallar alla företag med vinstintresse för planekonomiska experiment?
/Maria 2007-03-08, 23:05
Daniel:
”Regeringen är ditsatt av alla myndiga människor i Sverige, dvs. den talar för alla. Regeringen har sagt, dvs. folket har sagt,”
Nja, regeringen är ditsatt av majoriteten. De andra har ju inte fått påverka regeringens sammansättning ett dyft. Och den talar knappast för alla i allt, utan bara där staten har uppgifter. Regeringen och folket är ju knappast samma sak.
”Är du emot nationalparker och liknande konstruktioner Oskar II överhuvudtaget?”
Jag tycker det är ypperligt att orörd natur bevaras, men det får inte gå till överdrift. Ok, så här ser jag på saken: Staten har ett antal uppgifter. I dessa ingår INTE att vara en markägare. Därför anser jag att staten ska sälja all mark den äger. Då finns ypperliga tillfällen för alla som tycker att natur ska lämnas orörd att gå samman i en naturskyddsförening, skramla ihop pengar, och sedan köpa mark, och då med all rätt i världen besluta att den ska lämnas just orörd. (Tex på det sätt vissa föreningar köper regnskog för att bevara den)
Detta borde även ni som förespråkar statliga nationalparker vara för, för som ni just märkt så är ju statliga nationalparker föremål för politik. Regeringen kunde likaväl beslutat att det skulle ske en ”exploatering”, och då hade ni inte varit nöjda. Och vem vet vilka regeringar som majoriteten kan rösta fram i framtiden? Det känns som om den orörda naturen i er modell hänger på en skör tråd.
I de av naturintresserade föreningarnas ägda parker så spelar det ju ingen roll vad regeringen tycker. Den dagen äganderätten till mark upphävds så finns det ju ändå ingen civilisation kvar, så då kan det spela kvitta. Bryr man sig verkligen om att rädda orörd natur för framtiden är det privat ägande som är modellen, inte statligt.
Detta löser även problemet som kom upp nu: Vad ska vara på berget? vilket intresse är starkast, naturskyddet eller intresset av att åka skidor och skaffa jobb? Hur ska man kunna objektivt bedömma sådant alla enskilda fall? Det går ju inte! Helt öppet för godtycke från politikerna. Säljs det så har alla möjlighet att vara med och påverka. Och då slipper vi stå och skrika oss hesa här om huruvida det ska vara en skidlift där eller inte. På samma sätt som att ingen bestämmer vilka tapeter du ska ha hemma, eller vad som är tillåtet i ditt hus.
Offentligt ägande -> konflikter och bråk, majoriteten vinner, kör ner sin lösning i halsen på minoriteterna. Privat ägande -> fredlig samexistens.
/Oskar II 2007-03-09, 12:35
Haha Oskar II!
/Jacob 2007-03-11, 19:41
Oskar II! Hur gärna du än vill att alla människor ska kunna existera i sina individuella bubblor och oavsett hur mycket sån logik appliceras till det politiska systemet, så måste jag tyvärr medela dig att det uppstår en hel del problem i denna logik då du delar en planet med ca 6,6 milijarder andra människor som har goda men också destruktiva tendenser.(Den där pilen du gjorde mellan ”Privat ägande” och ”fredlig samexistens” är en smula suddig för mig)
Fastän det bara är idioter som inte läst fysik som tror att
”Jorden är rund för att det inte skulle finnas några gränser”, så finns det en viktig poäng i det påståendet. Denna poäng kan man sammanfatta ganska väl genom ordet ekosystem. Förmodligen kommer inte den tapet som du satt upp hemma att slingra sig av väggen och krypa in till din granne för att förpesta hans visuella miljö, men denna garanti finns tyvärr inte när det kommer till natur och miljö. Därför är det extremt viktigt att det finns en instans som representerar intessen på en nationell och global nivå som hellre är statlig än privat för trots att minoriteten måste anpassa sig, så kan man byta ut en regering om den misssköter sig fast man kan inte gära detsamma med en privat ägare.
Jag är nog ganska säker på att det är just efter att ha utvärderat om: ”Vad ska vara på berget? vilket intresse är starkast, naturskyddet eller intresset av att åka skidor och skaffa jobb?”
som man har kommit fram till att inte bygga.
Jag vet att jag kommit långt ifrån frågan om själva liften, men vad gäller Naturen-Kapitalismen 1-0 så håller jag med Oskar nr1.
Det är viktigt att se till andra värden än en konstant och FRAMFÖRALLT meningslös expansion(både vad gäller skidliftar, kapital, konsumtion och barn).Alla vet att våran planet inte räcker till om alla levde som oss. Alla bubblor får inte plats. Systemet vi har är uppenbart själv-destruktivt.Därför är det visst upp till Oskar att sätta sig till doms över människors beteende och vad som händer med naturen i Sverige. Det kallas engagemang och att stå och ”skrika sig hes” med andra människor är en viktig del av nåt som kallas demokrati.
En gång i tiden när antalet människor var lite mindre och deras kropps-behåring lite tyngre, ja då gick dom faktiskt ihop och exploaterade jorden för att slippa vara beroende av jakt. Genom att ta samarbete till en ny nivå som nu för tiden kallas civilsation så trodde människorna att dom kunde underlätta kampen för överlevnad. Nånstans på vägen mellan våra håriga släktingar och oss gick både samarbetet och logiken i denna exploatring åt helvete. Kampen för överlevnad har inte minskat för majoriteten av världens befolkning och planeten mjölkas snart sönder. Jag tror inte Maria att du behöver sträcka dig särskilt långt för att se att det är dags att köpa tjocktröjorna (eller snarare shortsen).Se länken.
http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?a=452734
/Janina 2007-03-12, 11:05
Nu är jag hemkommen från skidåkning i Dalarna och jag har aldrig kännt maken på mycket träningsverk.
Oskar den andre, jag märker att du och jag har väldigt olika uppfattningar om kankse allting, vilket gör att det sällan är lönt att diskutera eftersom du kommer aldrig fatta vad jag pratar om samtidigt som att jag vägrar att tycka det du säger är något att ha.
Men jag ska svara på några saker.
”Vem är du att allsmäktig avgöra hur många skidanläggningar det behövs, hur många mataffärer, mjölkkossor, skofabriker, etc etc det behövs?”
Varför får inte jag tycka något? Alla har väl rätt till att ha åsikter. Förstår inte alls varför du irriterar dig på det???
”Var sätter du rent objektiv gränsen mellan vad som får nyttjas av människan, och vad som inte får nyttjas?”
Det är en bra fråga. Som det ser ut nu så tycker jag jorden är klart överbefolkad och människan har sabbat för stor del av jorden redan. Visst kan det se roligt ut när man som Nils Holgersson flyger och tittar ner på jorden och allt ser ut som ett stort lapptäcke, men samtidigt betyder det att inte en enda cm av den ytan har sin ursprungliga form, och då blir jag lite rädd. För tänk om hela världen en dag kommer se ut som ett lapptäcke? Det vore tråkigt tycker jag. Kanske mår människor bättre av det (dock tvivlar jag), men framförallt så kommer djuren och växterna inte må så värst bra alls.
Sen angående huruvida du inte gillar att jag tycker det får räcka med skidanläggningar. Du är väl ganska familjär i hur marknadsföring fungerar? Hela tricket med reklam är att man skapar nya behov hos människan. Det kan vara allt från nyttiga saker till annat som kanske inte alls är så nyttiga. Med reklamens hjälp kan man få vem som helst att tro att det behövs bilar med större motorer (så att de kan gå i 240km/h fast det är 110-vägar i hela sverige), eller tex åtta-stols-liftar i fjällen så att hela släkten kan få plats i samma lift. Jaja du förstår vad jag försöker komma till. Det är lätt att skapa sig en efterfråga.
”Offentligt ägande -> konflikter och bråk, majoriteten vinner, kör ner sin lösning i halsen på minoriteterna. Privat ägande -> fredlig samexistens.”
Alltså, vad är det du säger?? Först säger du hela tiden ”hur har du rätt att anse att si och så är rätt” när du sen rakt ut hävdar att privat ägande är bättre än offentligt ägande?
För övrigt tycker jag att Janina har ringat in dina arguments svagheter på ett väldigt bra sätt och därför finns det ingen anledning att upprepa detta.
Maria, jag kanske var lite dålig på min research om Idres sommaraktiviteter – det verkar som om de har fullt upp där, vilket är toppen!!
Och jag kan hålla med om att det inte ska behövas en hel jävla björnpark bara för att lyckas få dit folk, det var bara ett exempel jag tog upp. För övrigt var det i just Grönklitt jag var i helgen och för mig finns det egentligen bara en sak att göra där och det är att nöta mil efter mil i skidspåren. Utsikten är mest granskog eller tråkiga kalhyggen…
Jag kan nog tycka att man borde se över människors livsstilar lite, men kanske inte just att försöka få slalomåkare att gå på tur, utan mer att få ut soffpotatisarna från sina tv-apparater, men det är en helt annan sak.
Hade Per bara bytt ut ”planekonomi” till privat ägande med vinstintresse så hade han satt huvudet på spiken. För det är ofta det som händer när ett företag tar över en hel trakt. Det blir ganska enkelspårigt.
Janina, tack för länken, det var intressant läsning!
/oskar 2007-03-12, 17:13
Mycket möjligt att vi inte kommer vara överrens om något alls. Men ändå några noter:
Janina:
”Alla vet att våran planet inte räcker till om alla levde som oss. Alla bubblor får inte plats. Systemet vi har är uppenbart själv-destruktivt.”
Jasså vet alla det? Det konstiga är ju att ju mer avancerad civilisation, ju mindre resurser behövs. Teknik gör att vi kan göra MER med mindre idag. Och miljön är BÄTTRE nu än för 10, 20 eller 30 år sedan på i princip alla punkter. ”Systemet” är inte självdestruktivt, det kan påverkas av oss, genom miljökrav, ny teknik och bättre resursanvändning. Och alla får visst plats, jorden är absolut inte överbefolkad. Den är däremot plågad av planekonomi och diktatur på många håll, men det betyder inte att det är människorna där som är problemet. Alla kan leva i välstånd på denna planet. Något däremot alla BORDE veta är att stor allsmäktig stat = nedskitad och förstörd miljö, demokrati och kapitalism = betydligt mycket bättre miljö. Jämför tex öst -väst.
Oskar 1:
”Varför får inte jag tycka något? Alla har väl rätt till att ha åsikter. Förstår inte alls varför du irriterar dig på det???”
Klart du får tycka. Det får alla. Men det du förespråkar är att med våld/hot om våld tvinga på andra dina åsikter. DET accepterar jag inte. (du vill lagstifta om massa saker alltså)
”lltså, vad är det du säger?? Först säger du hela tiden “hur har du rätt att anse att si och så är rätt†när du sen rakt ut hävdar att privat ägande är bättre än offentligt ägande?”
Jodå, det jag säger är att privat ägande är en förutsättning för civilisation och överlevnad. En avskaffad privat äganderätt har provats delvis i socialistiska länder, men dåliga resultat. Och då fick man ändå äga ganska mycket. Så ja, privat ägande är bättre än statligt. När jag säger ”hur kan du veta/ha rätt att anse” etc menar jag att du försöker bestämma över andra. Det är de som bor där, lokalt som kan ha rätt att bestämma. Men du och jag som inte ens bor där?
/Oskar 2007-03-22, 12:38